文／左手
從3月11日日本發生大地震和海嘯災難以來，臺灣的電視新聞媒體，就開始了不間斷的對於這一重大新聞的持續報導。每天回到住處後，我的電視就一直保持開機，在數個新聞頻道間切換，渴望瞭解最新消息。
然而不想就在幾日前，臺灣的電視新聞媒體，卻遭到了社會上的廣泛批評。這一消息最先是在課堂上聽到的。老師介紹批評之聲主要集中在“災難新聞報導不專業”和“新聞節目太過商業化”兩個方面上。為求收視率，在災難新聞報導上，電視新聞節目讓災難畫面、悲慘場面和煽情性內容大行其道，而在很大程度上忽略了受眾的感受、民眾的心理和資訊的有用性。
在課堂上，老師提出了當前臺灣電視新聞媒體的兩大問題——“過度商業化”和“自由氾濫化”。前者如為了追求收視率，大肆報導“煽色腥”新聞。後者如記者為了搶新聞，妨礙社會公共秩序或侵犯個人隱私。值得一提的是，兩個問題存在很大程度上的相關性。
這堂課上老師的觀點讓我印象深刻。因為在大陸，“商業化不足”和“自由度不足”是人們對於電視新聞媒體的一大印象。可以說，與臺灣的情況，正好相反。
理論上說，大陸的電視體制為國家電視體質，政策宣傳為先；臺灣的電視體質為商業電視體質，商業利益為先。當然，體制的特點只是一方面，任何一個電視媒體，其目的和作用不可能是單一的。然而在大陸，電視新聞媒體被公權力有效控制，還是體現得十分明顯的。這樣的好處是可以高效發揮媒體的宣傳作用，盡可能減少“煽色腥”等其他無用資訊的傳播和影響，同時新聞媒體處在一定的約束之中，不太可能濫用媒體權力；壞處是由於一定程度上受限制，媒體的監督作用相對減弱。
一直以來都有人呼籲絕對的“新聞自由”，認為絕對的“新聞自由”，才是一個最健康的新聞媒體形態。然而，沒有什麼是絕對的，“新聞自由”亦是如此。呼籲絕對新聞自由的人，目的是美好的，認為絕對的新聞自由，可以最大程度地發揮新聞媒體的社會監督作用，同時讓民眾最大程度地接收到真實、有效的資訊。然而，真的是這樣嗎？
所有新聞專業的學生，在第一堂課上，幾乎都會學到新聞要“客觀”“公正”。然而用不了大概一個學期，大家都會明白新聞是永遠不可能真正做到完全的“客觀”“公正”的。原因很簡單，記者用自己的眼睛看、用自己的耳朵聽、用自己的大腦思考，借著自己的已有知識儲備和思想觀念，寫出報導。每一個環節，都已不可避免地帶上了主觀的印記，報導出來的新聞，又怎可能是完全“客觀”“公正”的呢？很多時候，一則有失偏頗或是主觀色彩強烈的新聞，不需要報導假消息（那就是假新聞了，是另一回事），而只需要選擇說什麼，不說什麼就足矣。一個笑話說明這個問題就很形象——小明在100米賽跑中拿到了第二名的好成績。人們不知道的是，參賽的只有2人。
既然新聞本身要做到完全的“客觀”“公正”是近乎不可能的。那麼完全的“新聞自由”意義又有多大，就值得懷疑了。畢竟做新聞的是人，不是神。
因此我以為，一個理想的新聞媒體狀態，應是自由與限制的一個合理平衡點。
[作者為世新大學陸生]
