※05／01更新：练健辉已将活动移除
世新大学图书馆馆长罗灿煐于2日下午接受采访，针对图书馆事件提出说明。罗灿煐提到经调查后，图书馆工读生练健辉在上月14日晚间是直接将书刷至自身名下，并非在书本上架后才借阅。另外图书馆绝无泄漏个人资讯之事实，而图书馆员电话催书则是基于服务读者的精神“商请”，在其他读者有特殊状况下做的额外服务，并没有强制要求练健辉把书交回。而图书馆也在接下来也会做出相关制度的改革、同时罗灿煐也表示将会参加4日下午学生会所举办的公听会，协助厘清事实真相。
续借制度通融？ 争执产生
在4月14日傍晚的状况，罗灿煐解释，当时通识中心讲师杜继平在续借期满后，到图书馆还书并希望能够再进行第二次续借，而练健辉则依图书馆规定表示，杜继平应该先还书后隔日再来借书，但杜继平表示当时急需使用这些书，希望能够续借，但练建辉基于规定拒绝，双方对此产生争执。但杜继平后来依规定还书，表示第二天再来借。而在杜继平离开后，练健辉将书借至自己名下。
在当晚双方态度的表达方面，罗灿煐则指出，在这部分由于双方当事人、在场其他人的说法都不一致，对于态度都有主观认定的解读，只能确定当时双方互动并不愉快。在询问练健辉把书借走的状况，“他是在老师离开后立即就借出这几本书”罗灿煐指出，其书本归还、借阅的时间点非常接近，但练健辉当时仍保持工读生身分。
问到杜继平认为当时所借书籍平常并不会有人去看，“而引发侵权的争议”，罗灿煐则解释，这几本书都是学术方面的书，并非一般排行榜中的热门书籍，而依照目前规定，读者仅能续借一次。而关于非热门书籍的借阅办法，是否影响到读者权益的部分，罗灿煐说到读者认为想借而借不到书而权益受损，还是书不在图书馆就会影响权益，是读者自己的考量，并补充“不过基本上不管是冷门还是热门书，只要有预约的话我们都不会给予续借”，但对于之前杜继平提及续借曾被通融，罗灿煐表示是本于服务读者的立场、不因师生之别而有差别待遇，并坦承制度的确未尽完善，会检视相关法规予以改革。
在图书馆员的处理部分，罗灿煐说明，练建辉在将杜继平书借走后，才告诉值班馆员与杜继平发生的经过。而在图书馆调查过程中，练建辉指出有告诉图书馆员借走老师书，但图书馆员则表示对练建辉有告诉他“将杜继平的书借走”的事情没有太多印象。
泄资催书疑点 馆员人情服务所致
在十五日的过程，罗灿煐解释，当时杜继平到馆内后，发现自己所归还的书都被借出，而馆员为了确认书籍状况是放错地方还是借出，所以上系统查询、确认是借出。但杜继平表示有急用，馆员基于服务读者的热忱，打电话通知练健辉“商请”，“他借出的书因为有其他读者需要使用，如果他不急着要用的话，是不是可以把这些书先还回来”罗灿煐引述图书馆员的说法。而练健辉对于催讨的事件并不愉快，而在晚上之后跟当晚另外一位工读生MSN交谈，但可能因为资讯传达的不完整，让练健辉误以为馆员泄漏个人资料。
“因此当事工读生在前一天晚上发生争执、第二天认为馆员在催他还书，再加上一个可能是误会导致可能是泄漏个资的状况下，所以他当天在网志上留言。”罗灿煐说到。
对于图书馆在事发后对于泄漏个人资料于网页上的声明，罗灿煐则解释，当时馆员为了确定书籍资料查询电脑，杜继平也直觉性的探头查看，但馆员察觉后便将画面挡住，向杜继平说明读者资料不可泄漏，根据馆员及在场工读生的说法，杜继平皆没有看到。“事实上，老师到当天结束之前，他都不知道是谁借了这几本书。”罗灿煐表示。
馆员电话催书的部分，罗灿煐则指出这个服务并不在图书馆的规定服务当中，而服务也不只限于老师，“事实上我自己就曾经被他们催讨书”罗灿煐说到，她自己曾经也被要求过，而自己在当时也没有急用，其他读者有需要的话，她在当时也将书还给图书馆。罗灿煐强调，馆员会这样做完全是基于服务读者，因为她也不知道需要的读者是谁、但馆员尤其基于善意及热忱帮助读者的话、的确会做这样的行为。“当时的动机，我们想是帮助读者。”罗灿煐接着说到“这个不是只有针对老师，就像我被催还那次，我也不晓得谁需要。”
网络上提到工读生送书至杜继平家的说法，罗灿煐则解释，当时馆员认为让杜继平这么急、多跑了几趟，可能在自己下班之前有空的话，将书送至老师，但对送达地点的部分，图书馆内部调查则各方说法不一。
图书馆后续处理 练健辉还书
而在图书馆后续处理部分，罗灿煐则说明，在4月16日之后杜继平打电话至图书馆关心书籍状况，而其他馆员（非当事馆员）在了解情形后，多次跟练健辉联系，其他读者有急需的状况下，不急着使用是否可以归还，但练健辉仍不同意还书、之后图书馆也无法联系到练健辉。罗灿煐在此则引述练健辉说法：“因为之后他就接到很多很多电话，他也不晓得是谁的电话，他干脆就不接电话了。”
而罗灿煐指出，她是在4月20日下午得知此事，首先确认管员并无泄漏个资；而在21日下午世新大学校长赖鼎铭接受访问中，也表达对练健辉的行为表达不适当。在接受访问后也召集罗灿煐、学生自治会会长林琪雅、学生议会会长许汉威及练健辉做事件与讨论，而校长也在这次访谈中再次提及练建辉行为并不妥当。
在21日后图书馆便开始事件调查访谈，罗灿煐至23日晚间发现练建辉尚未还书，而杜继平仍急着需要使用，罗灿煐在24日早上十点电话联络练健辉，说明事件做法不适当、若无急需也应把书还回，而练健辉也在当日下午四点左右将书还回。“他也很有诚意的、了解到这件事的情形，当天就把书还回来了。”罗灿煐说到。而当天图书馆在练建辉还书后也通知杜继平可以前往借阅书籍。
在接下来，图书馆需要练健辉陈述当时事发的完整过程，经过多次联系后于4月26日晚上进行说明，从晚上十点到十一点半在馆长室做了一个半小时的访谈。而罗灿煐也跟练健辉解释并无个人资料泄漏事件、也对练健辉说明直接将书借走并非适当行为，而练建辉也表示了解。而至4月30日，外人也已经无法点选练健辉的事件发生网志。
针对练健辉网志中提到杜继平向馆员表示歉意、但杜继平受访后否认的部分，罗灿煐说明是沟通误会的关系，应是杜继平在当时是认为麻烦到图书馆感到不好意思的说法、并非对练健辉感到抱歉。
续借制度与越权的争议上，罗灿煐解释，目前规定为续借只能一次，而事发当天则为杜继平欲进行第二次续借。“但如果是有特殊状况，是不是有一个变通的处理？”罗灿煐提到，在过去有前例、而前例的原则也是在不违反其他人权益的状况下执行，且在已有人预约的状况下图书馆绝对不会将书籍借给他人。罗灿煐推测，当时情形可能是书籍都没有人预约、馆员也认为杜继平有迫切的需求、所以有书籍的通融。而罗灿煐特别强调，事实上在馆员通融时，都会跟读者提醒按照规定时图书馆的做法为何、基于服务读者的理念下，读者也应了解图书馆的立场。
对于工读生在当时应有的作为为何，罗灿煐表示，工读生训练中，工读生与读者意见有不同而无法决断时，应寻求当时值班管员处理，这样也可以避免被认为老师与同学身分不对等的问题发生。而图书馆员都是经由图书专业训练所产生，在不违反其他人的权益之下，在特殊状况中给读者变通是有可能的。而在工读生的训练当中，罗灿煐也提到接下来会为工读生的专业知能、工作伦理多加要求。而在对馆员的人际沟通及效能也会加强。
图书馆将参加公听会说明
而目前图书馆馆长罗灿煐也表示，图书馆将会参加学生会举办的公听会，协助大家了解、厘清事实真相，而目前图书馆所有人员对事件的评论，将由罗灿煐统一发言，做清楚的厘清。
练健辉将活动事件关闭(5/1-17:45)
在本篇报导刊出后，Nlog记者发现练健辉已将脸书活动“图书馆借书，人人都要得到平等的待遇”取消，活动页面已无法进入。在练健辉于脸书上办理活动吸引两千三百余人参加、却在未发出任何通知的情况下取消活动，动机及原因目前正在了解调查当中。(点此观看先前截图)
