【记者／吕国盛 照片／撷取自网络、 翻摄报纸】
媒体间的引用争议时有耳闻，联合报系旗下《联合晚报》9日被控诉未经同意引用国立政治大学学生报《大学报》的新闻报导，原作者姜喆怀在脸书上po文表示抗议，表示《联合晚报》几乎直接撷取他的原文且未载名出处。姜喆怀指出《联合晚报》的报导〈定向越野达人 自助游遍世界〉，内容多处与他去年在《大学报》上的用字雷同，经多次抗议要求道歉，但《联晚》仅以小启说明该篇文章引用未注明出处，姜认为避重就轻，相当不满。事件流传一阵子，《联晚》才撤下网络上的新闻。
（左图撷取自政大《大学报》网站、右图翻摄《联合晚报》104年9月23日A11版）
旧闻新报 相似度有多高？
细看《联合晚报》今年9月23日的A11版，记者陈佩琦所写的〈定向越野达人 自助游遍世界〉一文，与去年（103年）05月23日登在政大《大学报》网站，由政大学生姜喆怀所写的报导〈克服多变地形 刘承勋定向越野封王〉，两篇新闻的确多有相同之处。
《联合晚报》记者陈佩琦开头在未标明出处的情况下，用引号把姜喆怀的所写的报导第一段全部引用：“‘信号发出，选手利用指南针及地图辨别标的，以最快速度在校园穿梭。……中正大学刘承勋以22分7秒的成绩大幅领先其他参赛者，……带领中正四连霸’” 字字不差。
姜喆怀报导的最后一段为：“刘承勋也为推广定向越野，与国中小相关社团接洽举行营队，让大家认识定向越野。未来除保持选手身分，他也想转型成定向越野专长教练，将此项运动发扬光大。”而《联合晚报》记者陈珮琦的报导与姜的内容也颇为相似：“现在，为推广定向越野，刘承勋成立工作团队与国中、小学相关社团接洽举行营队，让大家认识定向越野，除保持选手身分，他也转型教练，要把定向越野运动发扬光大。””
姜在脸书上叙述，他发现的隔天（7日）便致电《联合晚报》，要求报社刊登头版道歉并撤下文章，《联合晚报》的曾副采访主任对此感到震惊，也表示会尽量替他争取。
10月8日，《联晚》在A10版刊登“小启”：“本报9月23日A11版跑跑周记‘定向越野达人 自助游遍世界’一文，部分内容引用政大大学报的报导，未注明出处，谨此向原作者姜喆怀、大学报及读者致歉。”根据姜在脸书上的描述，《联合晚报》的曾副采访主任及法务认为这篇文章都是记者所写，只是“引用”了一些他的文字。
姜认为，《联晚》该篇报导当中数个段落是“直接撷取”他的文字增修使用，而非只是“引用”而已。他再度寄信、致电《联晚》表达不满，却只得到《联晚》冷处理：“晚报相关主管已知悉此事，也依程序诚意处理，非常谢谢你的指教。”
姜同学回函中提到，《联晚》的记者不是单纯引用未加出处，而是直接撷取报导内受访者言谈，甚至将中正大学陈俊民教练谈话误植为刘承勋选手所表述。姜表示不希望文字被如此引用却未得到妥善交代。
本报记者联络当事人，姜同学表示希望再与报社沟通，并等待《联晚》给予回应，目前政大方面也还未有进一步的探究跟表示。至记者截稿时止，《联晚》已经将该篇报导从网站上撤下，目前已经无法阅读。
《联晚》翻拍《苹果》被告
《小世界》与《中时晚报》的旧时记忆
根据《台湾立报》在2000年5月10日的报导，世新大学新闻系实习报《小世界》记者梁任玮的专题报导《青年选票，总统参选人兵家必争之地》与之后才刊出的《中时晚报》二版由记者韩国栋挂名的《阿扁校园组同学会，被控违法》竟有约八成“一模一样”。
《台湾立报》访问时任世新大学学务长的吴永干，他认为并不违法。“根据著作权法规定，所谓著作，仅指文学、科学、艺术或其他学术范围的创作，‘单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作’，不得为著作权之标的。他说，‘梁’文明显属于新闻报导，不具著作权，任何人皆可引用；只不过韩姓记者的确违反了新闻专业规范、剽窃别人的作品，吴永干借此呼吁大报记者：‘要勤劳一点！ ’”（引用自《台湾立报》2000年5月10日八、九版）
小百科： 引自经济部智慧财产局
新闻报导有受到著作权法保护吗？
至于所谓“单纯为传达事实之新闻报导”，一般通常是指限于干躁无味(arid)、没有个性(impersonal)的新闻文字。例如：报纸报导旅美球星王建民代表洋基队先发出赛，主投几局、面对几人次、投几颗球、几颗好球、几颗坏球、被打几支安打、几次三振、几次四坏球等，就是单纯为传达事实之新闻报导，任何人无须得到任何授权即可任意利用。但是，若是体育新闻的记者对于某一场球赛球员表现的评论，例如：王建民这一场表现的如何、控球如何、面对打者的态度如何等，则非单纯为传达事实之新闻报导。
由于多数记者在撰文时，多半夹议（自己的见解）夹叙（事实描述），以增加新闻报导的可看性。因此，可以说国内多数的新闻报导都受著作权法保护。千万不要认为只要是报纸新闻都不受著作权法保护，均可任意张贴于网站或大量转寄予朋友，还是有可能会侵害著作权喔！
