作為觀眾的我們的「看」，是一種最盲目的觀看。我們看到大水淹進幼稚園的影像、談話性節目上名嘴們指責政府的影像、氣象專家分析颱風未來動向的影像，可是我們看不到我們「注視」的原
因──即媒體所搬演的整套假事件（報導、辯論、專業論述），都是為了滯留我們的目光，提供消費與再消費的可能。
我們的「看」也是一種最不負責的觀看。我們既在場又不在場；既享受土石崩落、風雨橫掃的刺激可怕，也享受著身在室內的安全舒適。或許，當新聞從災民悲傷臉龐的特寫，跳接到金鐘盛會的歡樂氣氛時，我們能感受到媒體本身的反諷性（災民只是消費體系中用過即丟的符碼），那一絲罪惡感卻在「轉台」瞬間煙消雲散。（所以，新聞不是娛樂節目是什麼呢？它至多也只配歸類為一種「嚴肅的娛樂」）
今日，新聞和電影已再無差別，事實上，新聞可以比電影更像電影。創意旅行社遊覽車的失蹤乘客無論生還與否，都將演變成一場精采絕倫的救援戲碼（如同智利礦災），活著是奇蹟，死了是屍體，只要我們這些觀眾還在關注後續發展，「災難即商機」的公式永遠成立。蘇珊桑塔格在《論攝影》中曾質疑，對於戰爭、災難、創傷的影像，我們非得一再地去觀看嗎？──21位乘客的死活與大眾何干？我們有什麼權利以這麼近的姿態，觀看他們的命運？
整個新聞走向最令人感到褻瀆的部分，莫過於各新聞台向觀眾徵求「最新的災區畫面」。請問，我們為什麼要上傳／觀看這些畫面？它有助於我們判斷災情進展（然後繼續躺在沙發上？），還是說穿了我們只是為了滿足自己窺視的慾望，以製造災難片的另一波高潮？用布希亞的話來說，「這是我們的殘酷劇場」，媒體和觀眾聯手導演了這一齣戲。
