【記者／呂國盛 照片／擷取自網路、 翻攝報紙】
媒體間的引用爭議時有耳聞，聯合報系旗下《聯合晚報》9日被控訴未經同意引用國立政治大學學生報《大學報》的新聞報導，原作者姜喆懷在臉書上po文表示抗議，表示《聯合晚報》幾乎直接擷取他的原文且未載名出處。姜喆懷指出《聯合晚報》的報導〈定向越野達人 自助遊遍世界〉，內容多處與他去年在《大學報》上的用字雷同，經多次抗議要求道歉，但《聯晚》僅以小啟說明該篇文章引用未註明出處，姜認為避重就輕，相當不滿。事件流傳一陣子，《聯晚》才撤下網路上的新聞。
（左圖擷取自政大《大學報》網站、右圖翻攝《聯合晚報》104年9月23日A11版）
舊聞新報 相似度有多高？
細看《聯合晚報》今年9月23日的A11版，記者陳佩琦所寫的〈定向越野達人 自助遊遍世界〉一文，與去年（103年）05月23日登在政大《大學報》網站，由政大學生姜喆懷所寫的報導〈克服多變地形 劉承勛定向越野封王〉，兩篇新聞的確多有相同之處。
《聯合晚報》記者陳佩琦開頭在未標明出處的情況下，用引號把姜喆懷的所寫的報導第一段全部引用：「『信號發出，選手利用指南針及地圖辨別標的，以最快速度在校園穿梭。……中正大學劉承勛以22分7秒的成績大幅領先其他參賽者，……帶領中正四連霸』」 字字不差。
姜喆懷報導的最後一段為：「劉承勛也為推廣定向越野，與國中小相關社團接洽舉行營隊，讓大家認識定向越野。未來除保持選手身分，他也想轉型成定向越野專長教練，將此項運動發揚光大。」而《聯合晚報》記者陳珮琦的報導與姜的內容也頗為相似：「現在，為推廣定向越野，劉承勛成立工作團隊與國中、小學相關社團接洽舉行營隊，讓大家認識定向越野，除保持選手身分，他也轉型教練，要把定向越野運動發揚光大。」」
姜在臉書上敘述，他發現的隔天（7日）便致電《聯合晚報》，要求報社刊登頭版道歉並撤下文章，《聯合晚報》的曾副採訪主任對此感到震驚，也表示會盡量替他爭取。
10月8日，《聯晚》在A10版刊登「小啟」：「本報9月23日A11版跑跑周記『定向越野達人 自助遊遍世界』一文，部分內容引用政大大學報的報導，未註明出處，謹此向原作者姜喆懷、大學報及讀者致歉。」根據姜在臉書上的描述，《聯合晚報》的曾副採訪主任及法務認為這篇文章都是記者所寫，只是「引用」了一些他的文字。
姜認為，《聯晚》該篇報導當中數個段落是「直接擷取」他的文字增修使用，而非只是「引用」而已。他再度寄信、致電《聯晚》表達不滿，卻只得到《聯晚》冷處理：「晚報相關主管已知悉此事，也依程序誠意處理，非常謝謝你的指教。」
姜同學回函中提到，《聯晚》的記者不是單純引用未加出處，而是直接擷取報導內受訪者言談，甚至將中正大學陳俊民教練談話誤植為劉承勛選手所表述。姜表示不希望文字被如此引用卻未得到妥善交代。
本報記者聯絡當事人，姜同學表示希望再與報社溝通，並等待《聯晚》給予回應，目前政大方面也還未有進一步的探究跟表示。至記者截稿時止，《聯晚》已經將該篇報導從網站上撤下，目前已經無法閱讀。
《聯晚》翻拍《蘋果》被告
《小世界》與《中時晚報》的舊時記憶
根據《台灣立報》在2000年5月10日的報導，世新大學新聞系實習報《小世界》記者梁任瑋的專題報導《青年選票，總統參選人兵家必爭之地》與之後才刊出的《中時晚報》二版由記者韓國棟掛名的《阿扁校園組同學會，被控違法》竟有約八成「一模一樣」。
《台灣立報》訪問時任世新大學學務長的吳永乾，他認為並不違法。「根據著作權法規定，所謂著作，僅指文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作，『單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作』，不得為著作權之標的。他說，『梁』文明顯屬於新聞報導，不具著作權，任何人皆可引用；只不過韓姓記者的確違反了新聞專業規範、剽竊別人的作品，吳永乾藉此呼籲大報記者：『要勤勞一點！ 』」（引用自《台灣立報》2000年5月10日八、九版）
小百科： 引自經濟部智慧財產局
新聞報導有受到著作權法保護嗎？
至於所謂「單純為傳達事實之新聞報導」，一般通常是指限於乾躁無味(arid)、沒有個性(impersonal)的新聞文字。例如：報紙報導旅美球星王建民代表洋基隊先發出賽，主投幾局、面對幾人次、投幾顆球、幾顆好球、幾顆壞球、被打幾支安打、幾次三振、幾次四壞球等，就是單純為傳達事實之新聞報導，任何人無須得到任何授權即可任意利用。但是，若是體育新聞的記者對於某一場球賽球員表現的評論，例如：王建民這一場表現的如何、控球如何、面對打者的態度如何等，則非單純為傳達事實之新聞報導。
由於多數記者在撰文時，多半夾議（自己的見解）夾敘（事實描述），以增加新聞報導的可看性。因此，可以說國內多數的新聞報導都受著作權法保護。千萬不要認為只要是報紙新聞都不受著作權法保護，均可任意張貼於網站或大量轉寄予朋友，還是有可能會侵害著作權喔！
